Подписаться на новости
  • Сенатор
  • ООО "Ай Вао"
  • healthage-forum
  • vsh25
  • Vitacoin

Депонируй или проиграешь

Максим Медведев, STRF.ru

Российские научные журналы мирового уровня в среднем вчетверо дороже американских изданий. Как источники актуальной научной информации они менее доступны, а как средство продвижения своих идей — менее интересны. Где же выход? Двигаться в сторону открытых архивов научных публикаций!

Публикации о передовых исследованиях и их результатах остаются основным источником информации для большинства учёных, в особенности в фундаментальной науке. Поскольку эти исследования большей частью (если не полностью) финансируются государством (иными словами оплачиваются из общественных средств), возникает вопрос: а насколько правомерным является требование платы за доступ к этой информации? Возможно, для общественного блага и с целью более эффективного расходования средств авторы таких публикаций обязаны предоставлять открытый и бесплатный доступ к результатам своих исследований? Дискуссия по этим принципиальным вопросам идёт уже не один год и породила множество инициатив, объединенных идеей открытых архивов (ОА).

Новая модель циркуляции научных публикаций предполагает как самостоятельное депонирование учёными статей в электронных архивах, так и выпуск рецензируемых журналов, которые не взимают плату за подписку или за доступ к своим архивам. Некоторые особенности рынка научных публикаций делают эту модель очень востребованной сегодня и ещё более востребованной в перспективе. Проблема в том, что эта модель серьёзнейшим образом подрывает бизнес научных издательств, до сих  пор обладавших своего рода монополией на каналы распространения знаний.


Справка :
В мае 2006 года начат сбор подписей за рассмотрение сенатом США «Акта об общественном доступе к результатам исследований, проводимым за счёт федерального бюджета» (Federal Research Public Access Act, FRPAA). Документ обязывает грантополучателя (учёного) депонировать публикацию в открытом архиве по истечении полугода с момента её публикации в журнале. Предполагается, что эта практика будет распространена на работы, выполненные на средства большинства грантообразующих фондов и конкурсов. Проект поддержали 132 ведущих университета США, в том числе Harvard и Carnegie Mellon. Если инициатива будет поддержана Сенатом, можно ожидать взрывного роста числа открытых архивов и, как следствие, быстрого роста уровня услуг, реализованных на их основе.


Цена ограничений

В мире существует около 24 000 реферируемых научных журналов, которые ежегодно публикуют около 2,5 миллионов статей [1,2], доступ к этим публикациям, как правило, предоставляется по стандартной схеме платной подписки. Так формируется рынок научной информации, объём которого компания Outsell, специализирующаяся на исследовании информационных рынков, оценивает в 19 миллиардов долларов в год.

Высокая концентрация — 43% продаж приходится на десять крупнейших издательств, в числе которых: Elsevier, Springer, Taylor & Francis (T&F), Kluwer Medical, Thomson, Wiley и Blackwell — свидетельствует о зрелости этого рынка, а укрупнение игроков за счёт слияний и поглощений (Wiley и Blackwell) — о его насыщенности.

Результаты исследований выявляют также чёткий тренд роста цен на подписку (8% в год): издательства пытаются компенсировать увеличение расходов на содержание каналов сбора научной информации и сбыта продукции (Таблица 1).

Таблица 1. Динамика средних цен на подписку по некоторым научным направлениям

Направление Кол-во журналов Средн. цена ($),
2003
Средн. цена ($),
2004
Средн. цена ($),
2005
Средн. цена ($),
2006
Средн. цена ($),
2007
Рост цен % ’03–’07
1  Химия     209  2 635  2 836  2 992  3 220  3 429  30
2  Физика     214  2 262  2 466  2 589  2 726  2 865  27
3  Прикладные науки     275  1 561  1 685  1 819  1 904  2 071  33
4  Технические науки     162  1 232     134  1 432  1 527  1 502  22
5  Биология     213  1 207  1 314  1 412  1 536  1 676  39
6  Математика и информационные технологии     176  1 039  1 126  1 201  1 254  1 313  26
7  Медицина  1 413     846     925  1 001  1 098  1 199  42
8  Агрикультура     176     647     738     787     836     898  39
9  Психология     140     389     438     473     510     545  40
10  Социология     296     361     409     447     482     528  46

Есть и другие негативные последствия удорожания подписки, связанные с тем, что традиционно ценность статьи определяется её востребованностью, а последняя характеризуется стандартным показателем — индексом цитирования. Не стоит напоминать, что в судьбе учёного этот показатель играет если не решающую роль, то,по крайней мере, имеет очень большое значение, в том числе при выделении финансирования, распределении грантов и прочих стимулов. Но, как будет показано далее, в условиях платного доступа, ценность научной статьи именно в этой интерпретации снижается, поскольку искусственные ограничения на доступ к научной работе приводят к снижению ее цитируемости.


Справка:
Инициатива открытых архивов (Open Archives Initiative, OAI), как новая модель циркуляции научных публикаций, предполагает два направления.
1) Green road: учёный, согласно авторскому договору с издательством, может самостоятельно депонировать (self-archiving) электронную копию своей статьи в открытых электронных архивах, совместимых со стандартами Инициативы;
2) Golden road: издательства отказываются от взимания платы за подписку или за онлайновый доступ к архивам своих журналов и изыскивают иные источники финансирования для выпуска журналов открытого доступа (open-access journals).


Так, Стив Лоуренс отметил [3], что в области вычислительной техники статьи, доступ к которым был открытым, цитировали в три раза чаще, чем те, доступ к которым нужно было оплачивать. Аналогичные результаты Майкл Куртц приводит [4,5] в области астрофизики, и Эндрю Одлызко [6] обнаруживает в математике.

Эти выводы однозначно подтвердило масштабное исследование [7], проведённое в 2004 году на основе выборки из базы данных ISI, включающей 14 миллионов публикаций по нескольким дисциплинам за 10-летний период. Выяснилось, что, например, в области физики публикации в открытом доступе цитируются в среднем в 2,5—5 раз чаще, чем платные.

Новая модель

Отличный пример пользы открытости для науки — открытый архив arXiv.org: лавинообразный рост аудитории этого ресурса характеризует подлинный интерес к нему, прежде всего, со стороны учёных. Депонируя в arXiv.org копии своих публикаций, они могут демонстрировать результаты своих исследований сразу в глобальных масштабах, делая их доступными для обсуждения и оценки сразу всеми участниками научного сообщества.

К тому же открытые архивы предоставляют всё более качественные услуги как учёным, так и исследователям, что также стимулирует рост интереса к этим сервисам.

Открытые архивы создают отдельные научные организации, как правило — на своей базе, но в соответствии со стандартными протоколами обмена данными,разработанными в рамках OAI.Тем самым систему физически распределённых институтских архивов в целом удаётся сделать интероперабильной, другими словами, функционирующей как единое целое, что упрощает и значительно расширяет возможности поиска информации.

Рисунок 1. Динамика посещаемости arXiv.org, 1991—2007 (физика высоких энергий, физика твёрдого тела, астрофизика, математика)

Функциональность системы открытых архивов может быть увеличена за счёт использования альтернативных технологий подсчёта индексов цитирования. Например, специализированная наукометрическая система Citebase позволяет оценивать степень востребованности отдельной статьи по количеству её загрузок (hits), этот показатель хорошо коррелирует с индексом цитирования (Рисунок 2).

Ресурс Citebase.org находится ещё в стадии разработки, но уже сегодня предоставляет авторам публикаций и исследователям много дополнительных сервисов. Например, можно сопоставить статистику публикаций различных авторов и узнать (по IP-адресам), посетители из каких стран проявили интерес к той или иной публикации.

Оценочные показатели могут быть использованы для конструирования более сложных моделей, например для оценки прогресса в разрезе дисциплин, стран, научных организаций и т.д., в целом для более детального анализа движения «научного фронта». А результаты подобных исследований могут помочь инвесторам в выборе наиболее перспективных направлений при распределении финансирования.

Сильное преимущество открытых архивов базируется на сетевом эффекте: чем больше архивов включено в единый контур, чем больше публикаций содержится в каждом из них, тем выше ценность всей системы. И в том, что эта ценность будет расти, сомневаться не приходится. Сегодня публикация материала в открытом архиве является для учёного в большей степени опцией, однако всё большее число организаций-«грантодателей» изменяют свою политику, требуя обязательного депонирования копии публикации в открытом архиве по истечении определённого срока. Ресурс Citebase.org находится ещё в стадии разработки, но уже сегодня предоставляет авторам публикаций и исследователям много дополнительных сервисов. Например, можно сопоставить статистику публикаций различных авторов и узнать (по IP-адресам), посетители из каких стран проявили интерес к той или иной публикации.

Оценочные показатели могут быть использованы для конструирования более сложных моделей, например для оценки прогресса в разрезе дисциплин, стран, научных организаций и т.д., в целом для более детального анализа движения «научного фронта». А результаты подобных исследований могут помочь инвесторам в выборе наиболее перспективных направлений при распределении финансирования.

Сильное преимущество открытых архивов базируется на сетевом эффекте: чем больше архивов включено в единый контур, чем больше публикаций содержится в каждом из них, тем выше ценность всей системы. И в том, что эта ценность будет расти, сомневаться не приходится. Сегодня публикация материала в открытом архиве является для учёного в большей степени опцией, однако всё большее число организаций-«грантодателей» изменяют свою политику, требуя обязательного депонирования копии публикации в открытом архиве по истечении определённого срока.


Справка :
В январе 2008 Европейский комитет по научным исследованиям (European Research Council, ERC) официально утвердил временное положение в отношении открытых архивов. С этого момента ERC требует, чтобы все рецензируемые публикации, созданные по грантам ERC, были собраны в соответствующих архивах и, спустя 6 месяцев после опубликования, находились в открытом доступе. Новацией можно считать распространение этого требования не только на публикации, но и на (!) первичные данные, на основе которых были получены результаты. К примеру, в области живых систем это могут быть нуклеотидные и аминокислотные последовательности (RCSB-PDB) белков, координаты атомов в макромолекулах (MSD-EBI), для которых уже созданы специализированные хранилища данных: EMBL, GenBank.


Реакция издательств

Какова же реакция издательств на подобные тенденции?

Большинство из них строит бизнес, основываясь на платной подписке, и, разумеется, они не могут игнорировать экспоненциальный рост числа поклонников открытого доступа.

Издательства пытаются минимизировать риск сокращения доходов,экспериментируя с двумя новыми бизнес-моделями.

Рисунок 2. Наукометрические характеристики публикации под названием Azimuthal asymmetry in electro-production of neutral pions in SIDIS, Авторы: Efremov, A. V.; Goeke, K.; Schweitzer, P.

В рамках первой модели автору публикации, учёному, предоставляется возможность выкладывать в открытый доступ либо начальный вариант статьи до её рецензирования (препринт), либо окончательный вариант статьи, опубликованной в журнале (постпринт), но только после истечения определённого периода времени. Временное эмбарго позволяет издательствам защитить свой бизнес, не снижая при этом ценность журналов, которая заключается в качественной подборке публикаций. В терминологии OAI журналы, работающие по такой модели, называются «зелёными».

Вторая модель подразумевает полный отказ издателя от стандартной схемы платной подписки: материалы, так называемых «золотых» журналов сразу попадают в открытый доступ, а свои издержки издатель перекладывает на автора статьи и/или научную организацию.

Проанализировав работу 378 ведущих издательств, мы обнаружили, что лишь треть издателей к настоящему времени вовсе не изменили своей политики; 10% разрешили авторам открыто выкладывать препринты и более половины (56%), пересмотрев договоры с авторами, разрешили им размещать препринты и/или постпринты в открытых архивах.

Рисунок 3. В качестве дополнительной услуги Citebase.org предлагает данные сравнительного анализа публикационной активности авторов и данные о востребованности статьи посетителями из разных стран.

Если же говорить о рынке научной периодики в целом, то количество «зелёных» журналов, в том или ином виде допускающих публикацию в открытых архивах, приближается уже к 23 тысячам (91% всех журналов), «золотых» журналов существенно меньше — около тысячи (4%).

Итак, журналы, опасаясь потерять доходы, стремительно «зеленеют».

Прежняя стройная система циркуляции научных публикаций, где правила игры определялись издателями, уступает место новой, базирующейся на открытом доступе к результатам исследований. Ключевым звеном этой новой системы становится сам учёный, а его мотивация к публикации результатов своих исследований — ее главной движущей силой.

Отечественные записки

Бюджеты, выделяемые российскими исследовательскими организациями на подписку на ведущие мировые научные журналы, невелики и, как правило, фиксированы. При этом подписные цены на собственно российскую научную периодику одни из самых высоких в мире! В прошлом году Library Journal, издание Reed Elsevier, провёл исследование, сопоставив средние цены на издания разных стран, имеющиеся в трёх основных базах данных ISI — Arts and Humanities Citation Index, Social Sciences Citation Index, Science Citation Index. Выяснилось, что российские журналы занимают в этом списке совсем не почётное второе по дороговизне место. Для сравнения: в США выходит в 40(!) раз больше журналов мирового уровня, при этом американский журнал в среднем вчетверо дешевле российского (Таблица 2).

Получается, что научные журналы — важнейшие источники актуальной информации — для российских учёных с каждым годом становятся, во-первых, всё менее доступны, и, во-вторых, если говорить о публикациях на родном языке, всё менее интересны. Это, конечно, совершенно неприемлемо.

Открытые архивы в России: первые шаги

Движение в сторону открытых архивов весьма актуально для России, особенно в контексте повсеместного внедрения системы показателей результативности научной деятельности (ПРНД).

При этом, открытые архивы можно ведь рассматривать не только как технологическую инновацию, позволяющую сократить издержки и ускорить диффузию знаний, но и как организационно-управленческую. Поскольку созданный на базе института архив представляет результаты исследовательской деятельности всей научной организаци, по сути, отражает эффективность её функционирования, значит, он может быть использован и для расчёта персональных надбавок.

Добавление в систему открытого архива наукометрического и рейтингующего компонентов может дополнительно стимулировать авторов к депонированию результатов научной деятельности, считает Сергей Паринов, профессор кафедры социально-экономических систем и социальной политики ГУ- ВШЭ, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН.

Сергей Паринов — один из лидеров движения открытых архивов в России. В 2006 году он инициировал программу «Открытый доступ к результатам исследований», предполагающую создание единой инфраструктуры для оперативного распространения и использования результатов научных исследований. Сегодня «Соционет», одна из первых серьёзных попыток реализовать в России идею открытых архивов, уже объединяет архивы 22 из 29 институтов Отделения общественных наук РАН (ООН РАН).

Институты создали свои внутренние архивы, взяв за основу открытую архитектуру «Соционета», а в одном из них было принято положение о обязательном электронном депонировании результатов исследований в институтском архиве. Соответствующие алгоритмы «зашиты» в систему архива, и все сотрудники института отлично осведомлены о принципах и метриках учёта их производительности. Автоматизация расчёта надбавок с применением стандартных, унифицированных процедур стала большим плюсом уже сама по себе. Не менее важно, что такой процесс гарантирует беспристрастность и непредвзятость оценки труда учёных.

Портал «Вечная молодость» www.vechnayamolodost.ru
26.03.2008

Читать статьи по темам:

интернет наука в России Версия для печати
Ошибка в тексте?
Выдели ее и нажми ctrl + enter
назад