Наука и инновации в России: душераздирающее зрелище
ЧТО МЕШАЕТ ИННОВАЦИЯМ
Иван Стерлигов, Борис Грозовский, «Открытая экономика»
Фон
В сфере науки и инноваций России десятилетиями наблюдается удручающая стагнация. В последние годы государство усиливало попытки переломить негативный тренд – созданы многочисленные институты развития, внешне покрывающие все проблемное поле национальной инновационной системы. Тем не менее, особые экономические зоны, фонды, технопарки, налоговые льготы, госкорпорации и прочие механизмы никак не складываются в продуктивный саморазвивающийся организм. Впрочем, специалисты по инновациям уверены, что целостную инновационную систему создавать и не надо: новое гораздо лучше растет в многополярной и многовариантной системе.
Периодически появляются попытки понять причины подобного провала. Но они носят закрытый характер, фрагментарны и не имеют достаточной фактологической базы из-за разрозненности самого экспертного сообщества. Наиболее объемный и свежий документ – «Долгосрочный прогноз научно-технологического развития Российской Федерации (до 2025 года)» (файл Word, 4.5 Mb.) – до сих пор не привлек к себе должного внимания из-за гигантского объема слабо структурированного текста, ряда досадных ошибок и слабой координации разнородного авторского коллектива.
Новый доклад об инновациях
На днях был опубликован значительно более компактный и понятный текст. Речь о докладе «Инновационное развитие – основа модернизации экономики России» (файл pdf, 2,9 Mb, 168 стр). Его достоинство – краткое и аргументированное изложение основных проблем и доступные административному мышлению указания по их устранению. Доклад будут читать чаще официального прогноза. Это важное достижение авторов, учитывая многогранность проблем инновационного развития и вовлеченность тысяч чиновников в управление инновациями. Кроме них целевая аудитория доклада включает бизнес, образование и науку.
Доклад, инициированный АФК «Система», подготовлен специалистами ГУ-ВШЭ, ИМЭМО РАН и ряда других организаций при поддержке РОСНАНО и Росатома. Среди руководителей и авторов доклада – Леонид Гохберг (ВШЭ), Владимир Рудашевский (АФК «Система»), Михаил Попов («Роснано»). В докладе обобщена исчерпывающая статистика инновационной активности, проанализированы меры и инструменты господдержки (ФЦП, фонды, госкорпорации). Некоторое подчеркивание темы нанотехнологий сочетается с достаточно критической оценкой места России в этой сфере (завершающие этапы исследовательских проектов слабо проработаны, уровень предлагаемых технологических решений низок).
Ситуация
Инновации внедряют лишь 9,4% российских предприятий. Даже в восточноевропейских странах предприятий-инноваторов больше как минимум вдвое, а в Германии, например, – в 8 раз. Доля инновационной продукции у нас – лишь 5,5%. Даже в области производства летательных и космических аппаратов инновациями занимаются всего 34,3% предприятий. Лишь 2,3% предприятий промышленности занимались в 2006 г. маркетинговыми инновациями. Отрасль, лидирующая по этому параметру среди низкотехнологичных, – производство сигарет (8,6%), что объясняется «острой конкуренцией». Наиболее высока доля инноваторов среди крупных предприятий, интегрированных в холдинги, а также среди не очень больших по размеру высотехнологических компаний. А вот в малом бизнесе инноваторов крайне мало – даже среди тех, кто занимается высокотехнологичным бизнесом. (См. рисунок 1. Примечание: ИиР - инновации и разработки. Серые столбцы – 1995 г., синие - 2006 г.)
Инновации не слишком эффективны. За 1995-2006 гг. ежегодные затраты на инновации выросли вдвое, а объемы инновационной продукции – всего на 49%. Отстает Россия и по числу патентных заявок, а также опубликованных в научных журналах статей (стр. 24).
Для большинства предприятий инновации начинаются и заканчиваются закупкой оборудования. Доля НИОКР в общих затратах на технологические инновации составляет всего 18,6% (закупка машин и оборудования – 55-60%). Крайне слабо развита внутрифирменная наука, обеспечивающая в развитых странах 62-77% затрат на науку (статистика по странам – на стр. 23 доклада). Отстают и университеты, на которые в развитых странах приходится 13-23% затрат на науку.
В итоге доля России на мировых рынках высокотехнологической продукции – едва различимые 0,3%, на уровне Чехии, Норвегии и Португалии. И то в основном за счет традиционной отрасли – «воздушных и космических летательных аппаратов». Между тем в мире высокотехнологические рынки динамично растут: фармацевтика и биотехнологии прибавляют более чем на 20% в год, поражает воображение потенциал нанотехнологий (рынок нанотехнологических товаров, по прогнозу The Nanotech Report, вырастет с $50 млрд в 2006 г. до $2,5 трлн в 2014 г).
Даже из инновационной продукции принципиально новая – всего 1/10 (чуть более 70 млрд руб., или 0,6% промпроизводства). Остальное – усовершенствованные или вновь внедренные товары и услуги (стр. 43).
Инструменты развития
Имеющиеся институты развития доклад характеризует вполне однозначно: «они ни по разнообразию, ни по эффективности не дотягивают до уровня, характерного для стран, обеспечивших на разных этапах перелом негативных тенденций своего развития». Созданные в 2007-2008 гг. семь специальных институтов развития, включая госкорпорации, не лишены недостатков:
– с высокой вероятностью госкорпорации могут монополизировать отдельные сегменты деятельности, а это блокирует конкуренцию на внутреннем рынке,
– индивидуализация правовой базы госкорпораций (под каждую принят отдельный закон) делает их зависимыми «от колебаний политической конъюнктуры, иных факторов и обстоятельств»,
– рычаги контроля за деятельностью госкорпораций несовершенны.
Этот пункт особенно приятно читать – его наличию в докладе участие госкорпораций в подготовке документа не помешало.
Новые средства стимулирования запаздывают, их применение откладывается. Во многом поэтому «сохраняется непозволительно низкий уровень инновационной активности», причем у компаний заметно снизился интерес к интеллектуальной составляющей инноваций (к проведению R&D, покупке патентов и лицензий). Налоговые льготы «не слишком масштабны и трудно администрируемы». Однако основную вину авторы доклада возлагают не на государство как на поставщика законов и мер, а на деловой климат в целом. У предприятий нет финансовых ресурсов на инновации (доля кредитов и займов в финансировании инновационной деятельности в 2005-2006 гг. снизилась с 17,5% до 15,5%), мал горизонт планирования.
Меры господдежки откровенно разрознены и неэффективны, признают авторы. При этом большинство запланированных мероприятий включают слишком большую долю господдержки в форме субсидий или госзаказа, говорится в докладе. Такие проекты едва ли будут жизнеспособны без госфинансирования. Страдает качество инновационной политики (см. таблицу).
Отсутствие координации приводит к генерированию разными органами власти большого количества дублирующих и слабо проработанных документов, говорится в докладе. Недостаток координации является и основным пороком научно-инновационных федеральных целевых программ (ФЦП), считают авторы доклада. Так, у наноиндустриальной ФЦП семь агентств-заказчиков и координатор – Минобрнауки. Среди других проблем ФЦП в докладе отмечается:
– неритмичность финансирования и низкая отдача капвложений (конкурсы проводятся не ранее II квартала, начало финансирования и реализации программ задерживается до середины года, а «IV квартал объявляется авральным, и миллиарды бюджетных рублей в срочном порядке выплескиваются в экономику, добавляя сверхнормативные пункты в годовую инфляцию»),
– забюрократизированность принятия решений,
– слабое участие бизнеса в софинансировании, выполнении и использовании результатов ФЦП,
– неудовлетворительным остается анализ результатов ФЦП, влияющих на инновационную деятельность (стр. 76-77, 84-85).
ФЦП, к сожалению, не становятся полигоном партнерства государства и частного бизнеса. Бизнес не вовлечен в процесс выбора направлений, которые будут включены в научно-технологические ФЦП. Не вполне ясна ситуация с интеллектуальной собственностью на получаемые в результате разработки. К тому же государство может уменьшить бюджетное финансирование программы, а частный инвестор в таких условиях не может формировать инвестиционную стратегию, говорится в докладе.
Но создание в России единого ведомства, координирующее всю инновационную деятельность, – не лучший выход из ситуации. Это нецелесообразно, отмечают авторы, ссылаясь на международный опыт.
Портал «Вечная молодость» www.vechnayamolodost.ru
21.04.2009