Подписаться на новости
  • Сенатор
  • ООО "Ай Вао"
  • Биомолтекст2020
  • vsh25
  • Vitacoin

Наука и инновации в России: душераздирающее зрелище

ЧТО МЕШАЕТ ИННОВАЦИЯМ
Иван Стерлигов, Борис Грозовский, «Открытая экономика»

Фон

В сфере науки и инноваций России десятилетиями наблюдается удручающая стагнация. В последние годы государство усиливало попытки переломить негативный тренд – созданы многочисленные институты развития, внешне покрывающие все проблемное поле национальной инновационной системы. Тем не менее, особые экономические зоны, фонды, технопарки, налоговые льготы, госкорпорации и прочие механизмы никак не складываются в продуктивный саморазвивающийся организм. Впрочем, специалисты по инновациям уверены, что целостную инновационную систему создавать и не надо: новое гораздо лучше растет в многополярной и многовариантной системе.

Периодически появляются попытки понять причины подобного провала. Но они носят закрытый характер, фрагментарны и не имеют достаточной фактологической базы из-за разрозненности самого экспертного сообщества. Наиболее объемный и свежий документ – «Долгосрочный прогноз научно-технологического развития Российской Федерации (до 2025 года)» (файл Word, 4.5 Mb.) – до сих пор не привлек к себе должного внимания из-за гигантского объема слабо структурированного текста, ряда досадных ошибок и слабой координации разнородного авторского коллектива.

Новый доклад об инновациях

На днях был опубликован значительно более компактный и понятный текст. Речь о докладе «Инновационное развитие – основа модернизации экономики России» (файл pdf, 2,9 Mb, 168 стр). Его достоинство – краткое и аргументированное изложение основных проблем и доступные административному мышлению указания по их устранению. Доклад будут читать чаще официального прогноза. Это важное достижение авторов, учитывая многогранность проблем инновационного развития и вовлеченность тысяч чиновников в управление инновациями. Кроме них целевая аудитория доклада включает бизнес, образование и науку.

Доклад, инициированный АФК «Система», подготовлен специалистами ГУ-ВШЭ, ИМЭМО РАН и ряда других организаций при поддержке РОСНАНО и Росатома. Среди руководителей и авторов доклада – Леонид Гохберг (ВШЭ), Владимир Рудашевский (АФК «Система»), Михаил Попов («Роснано»). В докладе обобщена исчерпывающая статистика инновационной активности, проанализированы меры и инструменты господдержки (ФЦП, фонды, госкорпорации). Некоторое подчеркивание темы нанотехнологий сочетается с достаточно критической оценкой места России в этой сфере (завершающие этапы исследовательских проектов слабо проработаны, уровень предлагаемых технологических решений низок).

Ситуация

Инновации внедряют лишь 9,4% российских предприятий. Даже в восточноевропейских странах предприятий-инноваторов больше как минимум вдвое, а в Германии, например, – в 8 раз. Доля инновационной продукции у нас – лишь 5,5%. Даже в области производства летательных и космических аппаратов инновациями занимаются всего 34,3% предприятий. Лишь 2,3% предприятий промышленности занимались в 2006 г. маркетинговыми инновациями. Отрасль, лидирующая по этому параметру среди низкотехнологичных, – производство сигарет (8,6%), что объясняется «острой конкуренцией». Наиболее высока доля инноваторов среди крупных предприятий, интегрированных в холдинги, а также среди не очень больших по размеру высотехнологических компаний. А вот в малом бизнесе инноваторов крайне мало – даже среди тех, кто занимается высокотехнологичным бизнесом. (См. рисунок 1. Примечание: ИиР - инновации и разработки. Серые столбцы – 1995 г., синие - 2006 г.)

Инновации не слишком эффективны. За 1995-2006 гг. ежегодные затраты на  инновации выросли вдвое, а объемы инновационной продукции – всего на 49%. Отстает Россия и по числу патентных заявок, а также опубликованных в научных журналах статей (стр. 24).

Для большинства предприятий инновации начинаются и заканчиваются закупкой оборудования. Доля НИОКР в общих затратах на технологические инновации составляет всего 18,6% (закупка машин и оборудования – 55-60%). Крайне слабо развита внутрифирменная наука, обеспечивающая в развитых странах 62-77% затрат на науку (статистика по странам – на стр. 23 доклада). Отстают и университеты, на которые в развитых странах приходится 13-23% затрат на науку.

В итоге доля России на мировых рынках высокотехнологической продукции – едва различимые 0,3%, на уровне Чехии, Норвегии и Португалии. И то в основном за счет традиционной отрасли – «воздушных и космических летательных аппаратов». Между тем в мире высокотехнологические рынки динамично растут: фармацевтика и биотехнологии прибавляют более чем на 20% в год, поражает воображение потенциал нанотехнологий (рынок нанотехнологических товаров, по прогнозу The Nanotech Report, вырастет с $50 млрд в 2006 г. до $2,5 трлн в 2014 г).

Даже из инновационной продукции принципиально новая – всего 1/10 (чуть более 70 млрд руб., или 0,6% промпроизводства). Остальное – усовершенствованные или вновь внедренные товары и услуги (стр. 43).

Инструменты  развития

Имеющиеся институты развития доклад характеризует вполне однозначно: «они ни по разнообразию, ни по эффективности не дотягивают до уровня, характерного для стран, обеспечивших на разных этапах перелом негативных тенденций своего развития». Созданные в 2007-2008 гг. семь специальных институтов развития, включая госкорпорации, не лишены недостатков:

– с высокой вероятностью госкорпорации могут монополизировать отдельные сегменты деятельности, а это блокирует конкуренцию на внутреннем рынке,

– индивидуализация правовой базы госкорпораций (под каждую принят отдельный закон) делает их зависимыми «от колебаний политической конъюнктуры, иных факторов и обстоятельств»,

– рычаги контроля за деятельностью госкорпораций несовершенны.

Этот пункт особенно приятно читать – его наличию в докладе участие госкорпораций в подготовке документа не помешало.

Новые средства стимулирования запаздывают, их применение откладывается. Во многом поэтому «сохраняется непозволительно низкий уровень инновационной активности», причем у компаний заметно снизился интерес к интеллектуальной составляющей инноваций (к проведению R&D, покупке патентов и лицензий). Налоговые льготы «не слишком масштабны и трудно администрируемы». Однако основную вину авторы доклада возлагают не на государство как на поставщика законов и мер, а на деловой климат в целом. У предприятий нет финансовых ресурсов на инновации (доля кредитов и займов в финансировании инновационной деятельности в 2005-2006 гг. снизилась с 17,5% до 15,5%), мал горизонт планирования.

Меры господдежки откровенно разрознены и неэффективны, признают авторы. При этом большинство запланированных мероприятий включают слишком большую долю господдержки в форме субсидий или госзаказа, говорится в докладе. Такие проекты едва ли будут жизнеспособны без госфинансирования. Страдает качество инновационной политики (см. таблицу).

Отсутствие координации приводит к генерированию разными органами власти большого количества дублирующих и слабо проработанных документов, говорится в докладе. Недостаток координации является и основным пороком научно-инновационных федеральных целевых программ (ФЦП), считают авторы доклада. Так, у наноиндустриальной ФЦП семь агентств-заказчиков и координатор – Минобрнауки. Среди других проблем ФЦП в докладе отмечается:

– неритмичность финансирования и низкая отдача капвложений (конкурсы проводятся не ранее II квартала, начало финансирования и реализации программ задерживается до середины года, а «IV квартал объявляется авральным, и миллиарды бюджетных рублей в срочном порядке выплескиваются в экономику, добавляя сверхнормативные пункты в годовую инфляцию»),

– забюрократизированность принятия решений,

– слабое участие бизнеса в софинансировании, выполнении и использовании результатов ФЦП,

– неудовлетворительным остается анализ результатов ФЦП, влияющих на инновационную деятельность (стр. 76-77, 84-85).

ФЦП, к сожалению, не становятся полигоном партнерства государства и частного бизнеса. Бизнес не вовлечен в процесс выбора направлений, которые будут включены в научно-технологические ФЦП. Не вполне ясна ситуация с интеллектуальной собственностью на получаемые в результате разработки. К тому же государство может уменьшить бюджетное финансирование программы, а частный инвестор в таких условиях не может формировать инвестиционную стратегию, говорится в докладе.

Но создание в России единого ведомства, координирующее всю инновационную деятельность, – не лучший выход из ситуации. Это нецелесообразно, отмечают авторы, ссылаясь на международный опыт.

Портал «Вечная молодость» www.vechnayamolodost.ru
21.04.2009

Читать статьи по темам:

внедрение высоких технологий инновации наука в России Версия для печати
Ошибка в тексте?
Выдели ее и нажми ctrl + enter
назад

Читать также:

Как нам реформировать прикладную науку

Одним из вариантов актуализации государственного управления сектором прикладных (отраслевых) исследований и разработок является повышение роли государственных научных центров, некоторые из которых могут стать крупнейшими отраслевыми научно-производственными комплексами по аналогии с головными организациями СССР.

читать

Ученым невыгодны инновационные разработки

Если проанализировать юридическую казуистику четвёртой части Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право учёных-разработчиков на получение вознаграждения за отчуждение прав на результаты их труда работодателю, то выводы получаются весьма неутешительные. Прописанное в двух статьях ГК РФ право работника на авторские выплаты на деле не значит ничего.

читать

Девальвация инноваций

Ни практики, ни теоретики в области науки и инноваций не могут сказать, какие меры в период финансового кризиса помогут вдохнуть жизнь в едва зародившиеся ростки отечественных инноваций. Инвесторы, а также предприятия, которые ещё недавно планировали запуск новой продукции, занимают выжидательную позицию, замораживая все инновационные проекты

читать

Стратегическая фармакология

Стратегическая политика государства должна быть направлена на создание высокотехнологического промышленного комплекса, соответствующего мировым стандартам. Необходимо, прежде всего, направить усилия на восстановление производства фармацевтических субстанций, развитие новых технологий, обеспечивающих выпуск конкурентоспособных ЛС и медизделий, способных заменить импортную продукцию.

читать

Стратегия развития – курс на инновации

Сценарий инновационного развития медицинской и фармацевтической промышленностип редполагает концентрацию ресурсов в опорных секторах экономики страны, на приоритетных инновационных и инвестиционных проектах, ограниченном числе ключевых промышленных технологий, по которым Россия уже занимает передовые позиции или имеет реальные перспективы их достижения.

читать