Подписаться на новости
  • Сенатор
  • ООО "Ай Вао"
  • healthage-forum
  • vsh25
  • Vitacoin

Мое тело – моя крепость

Почему россияне боятся медицины будущего

Юрий Войнилов, Валентина Полякова, НИУ ВШЭ

Выжидательная позиция и защитная реакция – таково отношение большинства наших сограждан к попыткам «улучшить» природу человека с помощью использования стволовых клеток, генетической диагностики, генной инженерии и других биомедицинских технологий, отметили Юрий Войнилов и Валентина Полякова в статье «Мое тело – моя крепость: общественное мнение о биомедицинских технологиях» в тематическом выпуске журнала «Социология власти» – «Социальные исследования биомедицины» (№ 1 за 2016 год).

По сравнению с «нулевыми» годами это восприятие смягчилось, но не радикально. Таковы данные опросов ИСИЭЗ, проведенных среди населения старше 16 лет в 2003 году (2107 респондентов), 2006 году (столько же опрошенных), 2009 году (выборка – 1600 человек), 2010 (2843 респондента) и 2011 году (1703 опрошенных). Но главным «поставщиком» данных стал опрос в рамках мониторинга инновационного поведения населения ИСИЭЗ, проведенный в ноябре 2015 года (репрезентативная выборка населения России – 1671 человек в возрасте от 16 лет, охват 137 поселений разных типов). Он показал, что российское общество по-прежнему не слишком доверяет биомедицинским технологиям.

При этом скепсис в отношении этих технологий и терпимость к другим инновациям мало связаны с информированностью людей об этих новшествах. Опросы выявили, что биомедицинские технологии более понятны обывателям, чем, к примеру, инновации в IT-сфере. Беспокойство общества вызывает, скорее, вмешательство в природу человека.

«Тело остается сакральным объектом, в отношении которого процедуры инвазивной трансформации воспринимаются как недопустимые», – отметили авторы исследования.

Мораль не поспевает за наукой

Развитие биологии и медицины в XX веке изменили представление о человеческом теле. Актуализируются новые опции человеческого организма, «редактируются» его характеристики. Ранее недоступные технологии (экстракорпоральное оплодотворение, выращивание клеток в биореакторах и пр.) стали явью. Биомедицина рассматривает уже не только симптомы болезни, но и сами риски заболеть: на помощь пришли генные технологии. Все эти реалии проникли и в общественный дискурс. Но моральные нормы не успевают за прогрессом, и, хотя биомедицинские технологии у всех на слуху, отношение к ним меняется не сразу. Так, клонирование, применение стволовых клеток вызывают много этических вопросов.

Тем не менее, опросы показали либерализацию социальных установок о клонировании. С 2003 по 2011 год повысилась доля россиян, допускающих клонирование людей/тканей человека в отдельных случаях: с 38 до 52% соответственно. С 2003 года по 2006 год выросла доля респондентов, которые считают приемлемым клонирование для решения проблемы бездетности (с 8 до 14%). С 2006 по 2009 год увеличилась доля населения, допускающая «копирование» здоровых тканей человека для замены в больных органах (с 30 до 37%). В то же время, результаты опроса 2010 года говорят о настороженном отношении россиян к генным технологиям. Несмотря на общее одобрение их использования, примерно в половине случаев опрошенные выразили недоверие, поддерживая надзор за применением инноваций, подчеркнули авторы статьи.

Явное неприятие встречают опыты по рождению ребенка-донора тканей, клонирование ребенка от одного из родителей (если второй – носитель передающихся по наследству заболеваний), имплантация в мозг микрочипов. В среднем половина опрошенных либо не одобряют эти технологии, либо допускают их применение лишь в исключительных обстоятельствах. Иными словами, вмешательство в природу человека вызывает отторжение.

Польза инноваций недооценивается

Исследователи измерили и отношение к другим технологиям будущего, что позволило увидеть ряд контрастов в восприятии инноваций в разных областях. Ученые использовали методологию форсайт-исследований, в рамках которых определяются перспективные и социально значимые области науки и технологий.

Оказалось, что в созданном перечне инноваций ни одна (от одежды, приспосабливающейся к погоде, карманного определителя токсинов в продуктах и до системы «умного дома») не набрала потенциальную аудиторию в более чем 50% (диапазон – от 42% до 48%; рис. 1). Технологии же, влекущие вмешательство в организм, оказались еще менее популярны, набрав от 22% до 31% аудитории. Люди считают эти новшества ненужными. Доля респондентов, назвавших эту причину по большинству технологий (19 из 24), превысила 50%, отметили исследователи.

bio-fear1.png
Рисунок 1. Потребность в инновационных технологиях (в % от опрошенных).
Ответы на вопрос: «Какими из этих товаров и услуг вы хотели бы воспользоваться?»
Источник: Мониторинг инновационого поведения населения ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, 2015

Вместе с тем, проблемы, которые могли бы быть решены благодаря инновациям, беспокоят большинство респондентов. 78% волнует рождение детей с генетическими болезнями, а воспользоваться генетическим тестом готовы лишь 30%. Загрязнение воздуха и воды настораживает 88% и 87% соответственно, но лишь 48% опрошенных хотели бы воспользоваться датчиками, сигнализирующими о загрязнениях. Налицо разрыв между осознанием проблем и принятием способов их решения.

Люди не вполне понимают суть тех или иных технологий и потому не видят в них инструменты для преодоления трудностей, отметили Войнилов и Полякова.

Технологии либо опасны, либо бесполезны

Генные технологии, интегрируемые в тело микроустройства и другие вмешательства чаще всего встречают недоверие (рис.2). Причем это связано не со страхом перед неизведанным, а с инвазивным характером технологий. Вместе с тем, другие технологии, которые тоже небезопасны, – те же системы «умного дома», которые могут выйти из-под контроля, заметно реже вызывают опасения респондентов.

bio-fear2.png
Рисунок 2. Новые технологии: настороженность VS. бесполезность
(в % от опрошенных, не готовых использовать перечисленные товары/услуги).
Ответы на вопрос: «Почему Вы не стали бы пользоваться этими товарами/услугами?»
Источник: тот же.

Технологии из других групп (ИКТ, энергоэффективность и пр.), напротив, порождают меньше беспокойства. Зато и сомнения в их эффективности выше. Тем самым, биомедицинские технологии кажутся россиянам опасными, а другие технологии – малополезными, резюмировали эксперты.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru
 30.05.2016

Читать статьи по темам:

биотехнология биомедицина внедрение высоких технологий психология Версия для печати
Ошибка в тексте?
Выдели ее и нажми ctrl + enter
назад

Читать также:

Биоинформатика для биомедицины

На факультете естественных наук Новосибирского государственного университета открывается лаборатория структурной биоинформатики и молекулярного моделирования.

читать

Вихревые технологии в Сколково

«Центр вихревых технологий» из наукограда Кольцово стал участником «Сколково» с проектом «Создание программно-аппаратных комплексов на основе вихревых биореакторов для препаративного выращивания стволовых и других аутологических клеток человека».

читать

Биосенсорные технологии молекулярной диагностики для персонифицированной медицины

Проект «Биосенсорные технологии молекулярной диагностики для персонифицированной медицины» получил статус участника инновационного центра «Сколково». Начало серийного производства биосенсоров запланировано на 2014 год.

читать

Скандинавское Сколково

Датско-шведская Медиконовая долина — один из крупнейших в Европе кластеров, где сосредоточены научно-исследовательские лаборатории, коммерческие структуры и промышленные предприятия, имеющие отношение к обширной отрасли, называемой life-sciences — "науки о жизни".

читать

Российско-германский форум «Биоэкономика и биомедицина»

В Москве и Пущино 15-19 ноября 2015 г. состоится серия мероприятий, направленных на координацию инновационного и делового сотрудничества между Германией и Россией в области промышленной биотехнологии и биоэкономики.

читать

Инвестируй в жизнь

В основе проекта IVAO лежит идея развития инновационных технологий, которые в той или иной степени касаются проблем, связанных со здоровьем человека и качеством его жизни.

читать