Учитесь на чужих ошибках

Как подать заявку на грант и не разозлить экспертов

Сергей Мошковский, «Биомолекула»

Подача заявки на грант всегда сродни лотерее
Иллюстрации Алёны Беляковой

При экспертизе грантовых заявок в российские фонды поддержки фундаментальной науки я обратил внимание на повторяющиеся ошибки подготовки таких проектов, которые часто приводят к их проигрышу в конкурсе. Подготовленные мной по собственному опыту небольшие пояснения, конечно, не сгенерируют новые научные идеи, зато помогут облечь их в ту форму, которую лучше воспримут эксперты фондов.

Так вышло, что за последние 2–3 года я рецензировал около ста пятидесяти заявок на гранты РФФИ и РНФ – двух главных российских фондов по поддержке фундаментальных исследований в области естественных наук. Для РФФИ, при работе в научных советах по некоторым конкурсам, я также просмотрел аннотации более 300 заявок на гранты по фундаментальной медицине. Система работы фондов не лишена недостатков, однако, если вы работаете в России, в государственном научном учреждении, получение гранта от этих фондов – почти единственный способ получить относительную независимость и проводить исследования, которые вы сами задумали.

Для чего я готовлю этот текст? Несмотря на многочисленные разъяснения участников процесса, заявки, поданные от молодых (и не очень) исследователей, содержат повторяющиеся ошибки, которые заставляют экспертов снижать оценки по отдельным характеристикам заявок. В итоге потенциальные победители с достаточно яркими идеями, но недостаточно проработанными заявками, проигрывают конкуренцию более простым, иногда тривиальным по мысли, но правильно сконструированным проектам.

В этом материале я поделюсь своим опытом рецензирования заявок по биологическим и медицинским наукам. Надеюсь, мои предложения помогут исследователям улучшить свои заявки и более успешно конкурировать на поле битвы за гранты. Замечу, что я выступаю неофициально, вне связи с позицией других рецензентов и представителей фондов. Сам я не сверхуспешен в выигрывании грантов – почти сапожник без сапог, – тем не менее поделюсь своими ощущениями с другого берега этой, довольно вялотекущей, грантовой реки.

Как оценивают гранты

Вначале определяют условия конкурса. В них входят тематические, финансовые (то есть, количество денег на проект) и иногда возрастные ограничения, требования к составу коллективов и тому подобное. В международных проектах прибавляются требования к зарубежному коллективу. Сейчас деньги по ним выдают «билатерально» – соответствующие части совместной заявки независимо финансируют российский и зарубежный фонды.

До установленного дедлайна проекты поступают в созданную онлайн-систему подачи заявок, а их бумажные версии направляются в фонды. На первом этапе очень маленькую часть заявок снимают по формальному признаку – например, из-за ошибок в оформлении документов. Затем заранее назначенный фондом совет по конкретному конкурсу или выделенная из него инициативная группа начинает подбирать экспертов для оценки заявок. Эксперты подбираются полуавтоматически из списка кандидатов по тематическим областям (имеются специальные классификаторы с кодами) и по ключевым словам, которые указали авторы заявки. Потенциальным рецензентам – их обычно от двух до пяти на каждую заявку в зависимости от конкурса – направляют запрос на доступ к материалам в специальной системе экспертизы. Если эксперт согласится оценивать проект, то должен это сделать в течение определенного времени. Экспертиза оплачивается, но достаточно скромно, поэтому для тех, кто ее делает, это сродни общественной нагрузке.

По каждой заявке эксперт заполняет анкету, разработанную фондом, которая дает сумму баллов, а в конце пишет рецензию, предоставляемую авторам заявки, и еще ставит оценку проекту в целом, примерно по школьной четырехбалльной шкале.

Когда по всем проектам, поданным на конкурс, проведена экспертиза, для окончательного решения собирается упомянутый выше – обычно тематический, то есть только по биологии, химии и т.д., – совет. Его члены, как правило, сами выступают в качестве наиболее активных экспертов. Так как заявок обычно много, а решающее заседание только одно, совет обычно ориентируется на оцененный заранее проходной балл, полученный при усреднении результатов экспертизы. Проходной балл, очевидно, определяется размером гранта и общим бюджетом, который фонд готов потратить по данному конкурсу. Совет, по сути, необходим, чтобы рассмотреть сложные случаи (например, когда оценки экспертов сильно расходятся) и тогда вероятно выявить конфликт интересов. По конкурсам обычно формируется небольшая часть заявок с «полупроходным» баллом, среди которых на совете коллегиально выбирают лучшие и тоже поддерживают. Моя практика показывает, что в 90% случаев оценки экспертов очень близко сходятся. Остальные случаи как раз требуют внимания участников совета, чтобы в реальном времени решить, что с ними делать.

А стоит ли подавать?

Грантовая заявка – это большая работа, сопоставимая с подготовкой хорошей публикации. Если у вас получилось не так, шансы сокращаются. Недавно я подавал заявку совместно с партнерами из Штатов и поразился, насколько подробно, обстоятельно там готовят литобзор, какого качества предоставляют рисунки.

Поэтому перед тем как начать готовить проект, хорошо бы обрести видение проекта целиком, точное представление о том, что вы хотите сделать за время выполнения проекта, и, конечно, время на его написание. Пишите о том, что понимаете и знаете, – в противном случае эксперты уличат вас в неточности и снизят баллы. Иногда исследователи недооценивают экспертизу, привыкнув, например, к работе в ведомственных программах, где часто для успеха нужно (как правило, искусственно!) увеличить значимость проекта, прямо суля скорейшее внедрение результатов. В случае лукавства вы, скорее всего, будете разоблачены, о чем вас оповестят в рецензии.

Конечно, в научном поиске вы не можете быть уверены в том, какой результат у вас получится в итоге. Но предвидеть его хотя бы гипотетически для успеха проекта необходимо.

Поэтому подавайте заявку по той теме, в которой вы разбираетесь лучше других, не погружайтесь в чужие, пусть и модные, области. Ведь даже если вы выиграете грант, исполнять его, заново знакомясь с какой-то темой, будет очень тяжело.

Лиха беда начало: аннотация

Аннотация, реферат, абстракт, если угодно, – это то, что читают люди, ответственные за назначение экспертов, и с помощью информации из аннотации выбирают этих самых экспертов. Важны и тематические рубрикаторы – то есть, к какой конкретно области науки относится ваш проект, – а также ключевые слова. В некоторых грантовых системах они автоматически определяют репертуар возможных рецензентов. Дело идет в страшной спешке, и, если аннотация составлена нечетко, она может попасть к экспертам в смежной области. Последние не всегда полностью ориентируются в «чужой» теме, способны не заметить достоинств проекта и занизить ему баллы. И вообще будут злиться оттого, что не всё понимают. Поэтому очень важно внимательно отнестись к этим формальностям, правильно назначить ключевые слова. В реферате проекта нужно писать о том, что вы хотите сделать, а на предпосылки работы оставить одну фразу в начале. Иначе получится то, о чем написано в следующем разделе.

«Рак – это страшная болезнь»

В жизни ученых бывают моменты, когда им нужно убедить в чем-то чиновников. А чиновники, в основном, понимают только что-то простое или общественно полезное. Пишешь, что изучение белка с цинковыми пальцами № 127 вылечит всех пациентов и решит проблемы здравоохранения на ближайшие сто лет, и у тебя есть шанс. Многие исследователи, пообщавшись с ведомственными программами, прямо переносят из них свой опыт и заполняют рассуждениями о важности и нужности всей области больше половины заявки. Тем не менее, экспертизу проводят не чиновники, а действующие исследователи. И если вы начинаете свой текст с того, что «рак – это страшная болезнь», они начинают злиться. Уважайте экспертизу. Не объясняйте, с какой частотой возникает болезнь в популяции, как ее лечить и т.д., если вы хотите исследовать фосфорилирование некоторых отвлеченных киназ в одной клеточной линии.

Постарайтесь не переборщить с «актуальностью темы»

Даже маленькое приукрашивание актуальности работы не добавит зачетных баллов в копилку проекта. Кроме того, отвлеченной значимостью работы не нужно заполнять бóльшую часть аннотации. Нередко приходилось читать реферат, в котором только последняя фраза – как вывод из предыдущего – относилась к тому, что все-таки хотят сделать авторы. Начало же и середина были посвящены тому, как это нужно, полезно и важно. Лучше не надо – в заявке есть специальное место, которое примерно называется «состояние дел в этой области». Правда, его тоже надо снабжать информацией, из которой прямо вытекает суть вашего проекта. Если вы захотели изучить компоненты важного молекулярного каскада, связанного с развитием опухолей, то нужно написать, что известно об этом каскаде, а не о раке в целом, его эпидемиологии и социальном значении.

«ABCD/E-области гена xyZ фланкированы сайтами, модифицированными белком FegH»

Случается обратная ситуация – авторы заявки с места в карьер начинают писать специализированный текст, обильно снабжая его аббревиатурами и англицизмами, скорее напоминающими научный жаргон. Тем не менее удобный для чтения, связный текст значительно облегчает работу с заявкой. Разбираться с хитросплетениями мысли, когда сложноподчиненные предложения составляют целые абзацы, даже специалисту в вашей области тяжело. Конкретика не должна затмевать общий замысел, который вы отражаете в заявке. Тяжесть восприятия может вызвать критику и снижение рейтинга работы.

Новизна в науке – не все однозначно

В формах грантовых заявок имеются разделы, где нужно описать научную новизну исследования. Установить ее, даже в современной науке, довольно сложно. Небольшие проекты часто дополняют существующие знания, иногда копируя по дизайну первые исследования в этой области. Этого не нужно стесняться – сегодня результаты экспериментов почти во всех областях естественных наук должны пройти дополнительное подтверждение в независимых лабораториях. В особенности это касается медицины. Повторение одних и тех же анализов на различных популяциях и группах пациентов – нормальная практика доказательной медицинской науки. При описании предпосылок вашего исследования и его новизны скрывать это не надо. Пусть эксперт оценит вашу осведомленность. Это лучше, чем пытаться показать, что вы первые во всем, и вокруг вас – пустыня.

Новизна – обязательное требование для научного проекта

Нобелевская премия за полмиллиона рублей

Часто приходится встречаться с хорошо написанными и спланированными заявками, но совершенно невозможными, если сравнить объемы работы и количество выдаваемых денег. Многие гранты очень скромные, например, массовый конкурс РФФИ с литерой «а» выдает в этом году по 700 тыс. руб. Конечно, это очень мало, но верхний предел одного гранта, как правило, известен заранее. Подаются заявки, где стоимость одних реагентов в несколько раз превосходит верхний предел финансирования! Такое достаточно строго штрафуется при оценке, даже если написан прекрасный по всем другим признакам проект. Ведь нельзя же сделать исследование на Нобелевскую премию за полмиллиона рублей! Не стоит также механически переносить проигранную заявку на другой конкурс, если объем финансирования грантов между конкурсами сильно различается. Это заметит эксперт и снизит баллы.

Другая похожая ошибка при описании работы – неконкретное описание объема работ. Например, люди пишут, что образцы плазмы крови от пациентов больных такой-то болезнью будут сопоставлены с образцами от здоровых людей, а сколько пациентов они будут привлекать в исследование, не указывают. Это хитрость, потому что когда ничего точно не указываешь, с тебя взятки гладки. Тем не менее, такой план работ эксперт не одобрит. Потому что 10 тысяч пациентов – это статья в условный Nature, а 5 человек – это уже вопрос к проекту.

Что делать новичку?

При изучении заявки оценивают задел, который есть у ее авторов. Значит ли это, что получить грант по новой теме, по которой этот исследователь раньше не работал, невозможно? Конечно, это не так. Конечно, это будет сложнее, поскольку за небольшой задел будут снижены баллы. Но если остальные части заявки хороши, шансы, безусловно, есть. В грантовой политике, как и во многих других областях, действует принцип «деньги к деньгам». То есть если коллектив успешен, у него большой задел и много грантов по этой тематике, ему проще получить следующие. Начинающим исследователям важно знать, могут ли они получить свой первый грант без публикаций в послужном списке. Скажем так: это сложнее. А иногда прямо запрещено условиями конкурса. Если они проходили стажировку в научном коллективе, будь то курсовая или диплом, которые закончились совместной статьей с их шефами, у них, как считается, больше шансов хорошо сделать свой проект. Поэтому наличие хороших публикаций даже в первой заявке на грант нравится экспертам.

Я все прочитал, теперь я выиграю грант? 

Как и любой конкурс, борьба за гранты в известном смысле – лотерея. Доля выигранных грантов от числа заявок колеблется в известных мне конкурсах от 5 до 20%. Это значит, что часто фильтр не проходят и очень хорошие заявки. Эксперты тоже люди, и они могут субъективно относиться к тем или другим направлениям внутри области их специализации. Нередки и скрытые конфликты интересов. Важно не опускать руки и выставлять проект на все доступные конкурсы, к которым подходит созданная вами заявка, учитывая замечания экспертизы. А если, не дай бог, в рецензии на проект вы обнаружили некомпетентность или предвзятое отношение, не стесняйтесь информировать об этом фонды. Апеллировать, чтобы пересмотреть итоги конкурса, у нас невозможно, но пожаловаться на плохую работу эксперта необходимо. Это могут отметить в соответствующих научных советах и принять меры: например, исключить этого эксперта из списка для будущих конкурсов.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru