Клинические исследования, спонсируемые фармкомпаниями, вышли из доверия

В последние годы серьезные медицинские журналы предоставляют информацию о т.н. конфликтах интересов авторов опубликованных работ. При этом клиницисты проявляют значительный скептицизм по поводу объективности результатов клинических исследований, финансируемых фармацевтическими компаниями.

Конфликт интересов – ситуация, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное исполнение должностных обязанностей. Под личной заинтересованностью понимается возможность получения при исполнении должностных обязанностей доходов в денежной либо натуральной форме, материальной выгоды непосредственно для себя или своих близких, а также для граждан или организаций, с которыми исполнитель связан финансовыми или иными обязательствами.

Для изучения этого вопроса ученые университета Пенсильвании попросили 263 сертифицированных врачей проанализировать несколько специально составленных резюме научных статей, описывающих результаты клинических исследований трех гипотетических недавно одобренных препаратов, и оценить свое впечатление от исследований, а также желание назначать описанные препараты пациентам. Все участники утверждали, что за предшествующий опросу месяц прочитали в среднем по 4 резюме научных статей, описывающих эффективность препаратов, предназначенных для применения под контролем врача.

Для каждого из трех препаратов было написаны резюме, отражающее результаты максимально тщательно спланированного исследования – рандомизированного, проведенного двойным слепым методом с участием большого количества пациентов и продолжительным периодом последующего наблюдения, а также предоставляющего данные по безопасности препарата. Кроме этого, для этих же препаратов были написаны резюме, отражающие результаты гипотетических исследований, тщательность планирования которых оценивалась как умеренная или слабая. Во всех резюме заявлялось о статистической значимости полученных данных. При этом в каждом из них указывался один из вариантов:

• отсутствие финансирования;
• финансирование, предоставляемое фармакологической промышленностью;
• поддержка со стороны Национальных институтов здравоохранения США.

При изучении представленных резюме участники безошибочно определяли уровень тщательности планирования клинических исследований. Они также отмечали бОльшую степень уверенности в адекватности результатов тщательно спланированных работ и, соответственно, большее желание назначать соответствующие препараты.

В то же время, независимо от уровня тщательности планирования, результаты исследований, профинансированных фармацевтической промышленностью, в целом вызывали у участников меньшее доверие, чем исследования, получившие поддержку Национальных институтов здравоохранения США.

В действительности, несмотря на периодически выявляемые научные и этические погрешности в планировании финансируемых промышленностью клинических исследований, фармацевтические компании оказывали материальную поддержку и при проведении большого количества исследований, принесших исключительно важные клинические результаты. Исследователи считают, что выявленный факт негативного отношения врачей к клиническим исследованиям, спонсируемым фармацевтической промышленностью, имеет очень большое значение.

Авторы отмечают, что заинтересованность врачей в методологическом качестве клинических исследований является очень хорошим признаком, однако излишний скептицизм по отношению к исследованиям, спонсируемым фармпроизводителями, может приводить к недооценке их реальных достижений.

Статья Kesselheim et al. A randomized study of how physicians interpret research funding disclosures
опубликована в New England Journal of Medicine.

Евгения Рябцева
Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

27.09.2012