Подписаться на новости
  • Сенатор
  • ООО "Ай Вао"
  • TechWeek
  • Биомолтекст2020
  • vsh25

Всеобщая диспансеризация: мнение скептика

Надо ли каждый год делать флюорографию?

Ирина Краснопольская, «Российская газета»

Давид Заридзе, профессор, заместитель директора Российского онкологического научного центра имени Н. Н. Блохина, приглашенный профессор Оксфордского университета:

Из заявлений чиновников различных уровней создается впечатление, что успех проводимой в России диспансеризации населения неизбежен. Так ли это?

Отчеты ответственных за диспансеризацию пестрят цифрами, процентами. Они до боли напоминают отчеты их предшественников в незапамятные брежневские времена, когда тогдашний министр здравоохранения обещал генсеку «профлюорографировать» всю страну. Хотя уже тогда было известно, что флюорография не улучшает раннюю диагностику рака легкого и, соответственно, не приводит к снижению смертности от этого тяжелого заболевания.

К счастью, министр обещание выполнить не смог. Не хватило пленки на всю страну. Тем не менее усилия министра по проведению массовой флюорографии населения принесли плоды. Увы, не лучшие: среди тех, кому ежегодно в течение многих лет проводилась флюорография, выросла заболеваемость и смертность от рака легкого. А этого можно было ожидать. Ведь флюорография – метод лучевой диагностики и, соответственно, обследуемый подвергается воздействию ионизирующей радиации. И если бы 2-3 раза в течение жизни и на основании показаний... А ведь рабочим и служащим многих больших предприятий флюорография проводилась каждый год в течение всей жизни, т. е. 40 и более раз.

Флюорография и сегодня, через сорок лет после первой неудачной попытки, главная «фишка» диспансеризации. Причем попытка объяснить, почему мы опять наступаем на те же грабли, сводится к никак не обоснованному утверждению, что флюорография улучшает раннюю диагностику не только рака легкого, но и туберкулеза. И это несмотря на новые данные о неэффективности флюорографии для ранней диагностики этих болезней.

Удивляет, что люди, которые формировали программу диспансеризации, не очень интересовались международным опытом или игнорировали его, что еще хуже. Так, например, ПСА-скрининг для раннего выявления рака простаты признан не только неэффективным, но вредным в большинстве стран мира. В США, в стране, которая имеет двадцатилетний опыт массового ПСА-тестирования, большинство профессиональных медицинских ассоциаций рекомендовали отказаться от массового ПСА-тестирования. Тщательный анализ результатов американского опыта показал, что ПСА-тестирование часто становится причиной гипердиагностики, т. е. диагноза рака там, где его нет, а соответственно ненужного, а иногда и чрезмерного лечения.

В своем интервью одному из интернет-изданий медицинский директор Американского противоракового общества профессор Броули рассказал, что в США за последние 20 лет проведено более миллиона ненужных операций, включая простатэктомию, т. е. удаление простаты. Показательно, что американские урологи, которые стояли в обороне 20 лет, вынуждены были признать, что массовое ПСА-тестирование не только неэффективно, но вредно. В мае 2013 года появилось заявление Американской урологической ассоциации, которое не рекомендует проводить массовый ПСА-скрининг рака простаты. Теперь сопротивляются российские урологи: массовое ПСА-тестирование фигурирует в приказе минздрава по диспансеризации.

Вообще программа диспансеризации населения (я говорю о ее онкологическом компоненте) успешной по определению быть не может. Из методических рекомендаций и приказа минздрава очевидно, что успешность каждого метода ранней диагностики будет оцениваться количеством обследованных. До качества дела нет? Так, например, взятие мазка с шейки матки для последующего цитологического исследования согласно рекомендациям может проводить и фельдшер, что совершенно недопустимо. От качества взятия мазка в первую очередь, его нанесения на предметное стекло и его последующей обработки зависит диагноз.

На многих участках нет акушерок, а тем более врачей акушеров-гинекологов? Казалось бы, первое, что надо сделать, это обеспечить этот участок квалифицированным специалистом или в крайнем случае временно, до лучших времен, отказаться от проведения бессмысленной диспансеризации на этих участках.

Вызывает сомнение и качество маммографических исследований. План закупки маммографов на всю первичную медицинскую сеть страны был успешно выполнен. Хуже обстоит дело с подготовкой специалистов по маммографии. Очевидно, что подготовить квалифицированных рентгенологов – специалистов по маммографии за один и даже два года для такой большой страны как Россия нереально. Кроме того, обширный парк маммографов не обеспечен медицинскими физиками, которые должны следить за состоянием оборудования, от которого зависит качество изображения.

К разработчикам программы диспансеризации еще много вопросов. Вот лишь некоторые из них. Почему в России рекомендуют проходить цитологический скрининг рака шейки матки ежегодно, в то время как везде принято проводить этот диагностический тест раз в 3 года? Почему маммографическое исследование проводится в одной проекции, а не в двух? Ведь это противоречит принятым стандартам. Почему в стране, где продолжительность жизни значительно ниже, чем в развитых, да и в развивающихся странах, профосмотры не ограничены возрастом? Это что, погоня за количеством? Пенсионеров легче заманить в поликлинику, чем работающего человека.

Обещано, что диспансеризация приведет к снижению смертности, в частности, смертности от злокачественных опухолей. Смертность от злокачественных опухолей в России снижается с середины 90-х годов прошлого века. Так что трактовать снижение смертности, скажем, в 2013 году по сравнению с 2012-м как результат диспансеризации в лучшем случае самообман, как следствие некомпетентности, а в худшем – ложь.

Каждый метод раннего выявления рака, скрининга рака, который включен в программу диспансеризации, работает только тогда, когда он выполняется с соблюдением всех правил, всех рекомендаций высококвалифицированными специалистами. Иначе он бесполезен, а иногда приводит к ненужным дополнительным диагностическим и лечебным процедурам, которые в свою очередь могут вызывать осложнения. Все это указывает на то, что скрининг рака должен осуществляться в специализированных центрах квалифицированными специалистами, а не в поликлиниках, как сейчас.

И, наконец, хочется подчеркнуть, что «обязательной» диспансеризация быть не может. Обязательные или принудительные медицинские меры применимы лишь при опасных эпидемиях в целях их ограничения. Справедливости ради отмечу, что словосочетание «обязательная диспансеризация» используется ее разработчиками с оговоркой, что она, в принципе, добровольна. Тогда зачем же называть ее «обязательной»? Если за этим стоит цель обеспечить участие в этом добровольно-принудительном мероприятии большего числа россиян, то боюсь, что это нереально.

Россияне, которых приглашают принять участие в диспансеризации, должны иметь подробную информацию о методах профилактики и диагностики, которые включены в программу диспансеризации. Должны понимать ее пользу и возможные проблемы. Люди должны иметь научно обоснованную информацию, а не басни о полезности диспансеризации вообще.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru
31.01.2014

Читать статьи по темам:

диагностика заболеваемость здравоохранение медицина профилактика Версия для печати
Ошибка в тексте?
Выдели ее и нажми ctrl + enter
назад

Читать также:

Предотвращение гипердиагностики

Гипердиагностика не только представляет собой серьезную угрозу здоровью людей. Ресурсы, затрачиваемые на ненужные лекарства и медицинские процедуры, можно с гораздо большей пользой применить для лечения и профилактики реальных заболеваний.

читать

Philips – для российского здравоохранения

Медицинский директор Philips в России и СНГ Елена Дизендорф – о том, как «Philips Здравоохранение» могла бы помочь россиянам перестать умирать от рака, а также о других областях работы компании в России.

читать

Медосмотры – пустая трата времени?

Мета-анализ 14 исследований с участием почти 183000 человек показал, что регулярные медицинские осмотры не снижают ни общую смертность, ни смертность от серьезных заболеваний, таких как рак и болезни сердца.

читать

Рак яичников: новый биомаркер

Вещество RNU2-1f (микрофрагмент молекулы РНК) является ценным диагностическим маркером роста злокачественной эпителиальной опухоли яичников.

читать

Мониторинг концентрации препаратов в крови on-line

Миниатюрное устройство в скором будущем позволит врачам в режиме реального времени следить за концентрацией препаратов в крови и назначать их дозировку не наугад, а на основании биологических особенностей организма пациента.

читать

Штрихкод опухолевых белков

Новый метод позволяет на минимальном количестве материала узнать, какие белки синтезируют клетки злокачественной опухоли, причём выяснить это можно гораздо подробнее, чем позволяют традиционные способы.

читать