Страшные, опасные, генетически модифицированные...
О ДНК, пищеварении и мифологии
Ренат Атаев
Настало время поговорить о святом. Область науки, ставшая предметом сегодняшней заметки, уже немало внесла в национальный характер и менталитет среднестатистического обитателя РФ. Немало гниющих обломков копий уже там и сям украшают ландшафты рунета. Внесем и мы свою лепту.
Сеанс магии с ее разоблачением
Нет более благодатного повода для демонстрации работы механизмов современного масскульта, чем тема генетически модифицированных существ. Мало что сегодня так волнует обывателя, как проблема встраивания в его драгоценный геном гена скорпиона, коварно пролезшего внутрь со съеденным давеча бананом. Чтобы не раздувать текст, пропустим перечисление всего спектра бытующих на сей счет предрассудков, и сразу перейдем к опровержению главных из них.
1. Нет никаких «генов скорпиона»
Нуклеиновые основания – универсальный язык всего живого. Вещества, синтезируемые организмами животных, многократно (и кажется, независимо) «изобретены» растениями, грибами и даже бактериями. Окситоцин, инсулин, глюкагон, соматостатин, тирозин, серотонин, ацетилхолин, норадреналин, дофамин – гормоны и медиаторы человека, которые прекрасно используют для своих целей микроорганизмы (Олескин А.В., Ботвинко И.В., Кировская Т.А. Микробная эндокринология и биополитика // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Биология. 1998. № 4. С.3-10.).
2. Генная инженерия vs «обычная селекция»
Модификации, которым подвергаются виды при селекции, могут быть опаснее и имеют заведомо менее предсказуемые последствия. Миф о «травоядной» сортовой работе методами дедушки Тимирязева очень живуч, но лет семьдесят как реалиям современной генетики не соответствует. При получении новых сортов семена нынче обрабатывают высокотоксичными мутагенами, сливают воедино цитоплазмы клеток (если нельзя скрестить два вида нормальным путем) – в общем, выводят весьма далеких от сорта-прототипа уродцев. В природе они заведомо не жильцы, а вероятность возникновения опасных для потребителя комбинаций генов при подобных методах не ниже, чем при генной инженерии. Что, по-вашему, легче: отследить возможный токсический эффект одного белка, или таковой – сотен и тысяч новых белков, возникших при ненаправленной многолетней «модификации» мишени радиацией или химическими мутагенами?
3. Гены из ГМО не могут «встроиться» в наш геном. Белки из пищи – проникнуть куда-то дальше желудочно-кишечного тракта.
В любой еде полно «чужеродных» генов. Непонятно, отчего встраиваться в ДНК потребителя должен не какой-нибудь из этих тысяч фрагментов, а именно «модифицированный» — впрочем, подобными вопросами обеспокоенный гражданин как правило не задается. Его не интересует и то, что пищеварение гарантирует разрушение «чужеродной» ДНК и расщепление привнесенных в продукт белков. Любой грамотный школьник, по идее, может компетентно ответить на вопрос, может ли биоинженерная ДНК из продуктов как-то мигрировать в геном человека. Всех сомневающихся я обычно отправляю гуглить что такое «пристеночное пищеварение» (ленивым: физиологический механизм, гарантирующий, что никакие крупные молекулы в кровеносное русло из неповрежденного кишечника не попадут).
При генной модификации иногда используются вирусы и бактерии (векторы), способные переносит часть своего генома в клетки растений. Но, во-первых, векторы эти всегда инактивируются. Во-вторых, вирус, поражающий равно клетки растения и животных – это пока что-то из фантастики. Обмен генами между растениями и животными есть вещь, мягко говоря, недоказанная. Если вы обнаружите, что хотя бы в одну из ваших клеток встроился ген ГМО, смело идите получать нобелевку за доказательство правоты неоламаркистов. Механизмы, препятствующие опасным изменениям в геноме, эволюцией отработаны что называется «на пятерочку». Любая модификация ДНК ведет к незамедлительной «навсякий случай» гибели клетки (апоптоз). Вирусам для заражения растений нужна долгая эволюция и с немалым трудом выработанные «хакерские» механизмы, которые, увы, бесполезны на зверюшках вроде нас с вами.
4. Белок, который не дает колорадскому жуку есть листья ГМ-картофеля, синтезируется… в его листьях
Он не синтезируется в клубнях. И это помимо того факта, что сам белок токсичен лишь при попадании в желудок жука этого конкретного вида. У человека он разрушается как обычный протеин. Обращу внимание на такое обстоятельство: кроме листьев ГМ-картошки колорадский жук не ест, например, апельсины, но нам их есть, тем не менее, можно.
5. Белки, синтезируемые ГМ-растениями, дают о себе знать спустя поколения
ГМ-культуры используются в качестве корма для скота уже 17 лет. Одной сои линии GTS 40-3-2 выращено 1,5 миллиарда тон, подавляющая часть которых скормлена животным. За эти годы сменилось множество поколений, вскормленных на генноинженерном фураже. За эти 17 лет не было зафиксировано ни одного случая отравления или ухудшения здоровья, связанное с ГМ-культурами. Не говоря уже о смертности. Животноводство – прежде всего, деньги. И ни один бизнесмен не будет кормить ГМ-кормом скот, если обнаружил негативные последствия. Вот исследование влияния кукурузы Либерти Линк на развитие потомства трех поколений крыс. В эксперименте использованы 630 взрослых животных и 2837 крысят.
Но и это не все. Весь инсулин, которым пользуется человечество сегодня – генноинженерный. Он произведен ГМ-бактериями кишечной палочки. И используется уже второй десяток лет - весьма массово, надо сказать.
6. ГМ-растения опасны для экологии
ГМ-растения – прежде всего культурные растения, в диких условиях выжить они не могут. Их удел «тепличные» условия агробиоценозов. Сорта, полученные в последние десятилетия, как правило, или вообще не дают плодовитого потомства (гибриды, полиплоиды) или быстро вырождаются за пару поколений. Сказанное справедливо и для генноинженерных растений. Если и может произойти переопыление модифицированными геномами естественных родственников – то лишь на исследовательских площадках. Но последнее уже вопрос к нормальному финансированию исследований и охране их результатов. Готовый продукт безопасен.
Кому оно надо
Использование биоинженерии в перспективе позволит нам не только накормить голодных себя, но еще и отдать долги планете – скажем, рекультивировать пустыни, многие из которых порождены примитивной сельскохозяйственной деятельностью наших предков. Кроме того, есть у ГМО и другие замечательные приложения.
Компания Lifestyle Pets выпустила ГМ-кота Ashera GD, шерсть которого не вызывает аллергии. Страдающий от последней читатель когда-нибудь сможет есть и специальный гипоаллергенный арахис. Листья генетически-модифицированного салата можно добавлять в пищу диабетикам, чтобы избавить их от необходимости колоть инсулин. Ряд участков человеческого организма, труднодоступных для онкологов, доступен для ГМ-бактерии семейства Clostridium, которая размножается в раковой опухоли. Биохимию шизофрении теперь можно изучать на идеальном модельном объекте – линии мышей, у которых блокирован ген, препятствующий развитию этого заболевания у человека. Ведут мыши себя, как и полагается: слегка неадекватно.
Напоследок несколько слов по поводу «заговора Монсанты» и прочей ГМО-конспирологии
Первое. Допустим, публикации в авторитетнейших западных научных журналах проплачены (хотя тот же Nature с его бюджетом вполне себе может позволить игнорировать взяткодателя). Но ведь у нас в стране, начиная с «холодных» 70-х, тоже проводились исследования трансгенных организмов. Причем в сельском хозяйстве (а где еще?) – и весьма дотошные. С привлечением уймы денег и медиков. В непредвзятости советского агропрома и биотеха оснований сомневаться у ГМО-истериков вроде быть не должно. Ну? И где громкие разоблачения? Где за десятки лет хоть одно серьезное исследование, показавшее, что употребление ГМП опасно?
Второе. Огромный урон экологии мы наносим именно традиционным сельских хозяйством. И ежели продолжать в том же духе, то деградация почв, вырубка лесов, превращение территорий в сельскохозяйственные угодья, влекущее за собой вымирание видов, накопление пестицидов, попадание их в грунтовые воды и водные ресурсы неизбежно приведут к катастрофе. Разумное введение биотехнологических культур позволит уменьшить этот вред.
Третье. Истерика вокруг ГМ-растений все больше напоминает информационную войну со стороны главных конкурентов биоинженерной продукции – производителей традиционной агрохимии. Растения, которые не боятся вредителей, не особенно и нуждаются в пестицидах. Растения, которые подавляют рост сорняков, замечательно обойдутся без гербицидов. Растениям, которые сами смогут захватывать азот из атмосферы, не будут нужны дорогие в производстве и опасные экологически удобрения. Так qui prodest?
Последнее. Шумно распиаренные нашими квасными уберэкологами «исследования» Ермаковой ни один исследователь ни в одной лаборатории так и не смог повторить. Хотя шумиха вокруг этой темы в СМИ поддерживается уже десяток лет. При этом существует более 300 авторитетнейших исследований, прямо доказывающих, что опасность ГМП нисколько не выше таковой у растений, полученных методами «традиционной» селекции. Вот лишь небольшой список.
Так что одно дело – разумная осторожность. На то есть клинические испытания (а в случае ГМО они по параноидальности эквивалентны исследованиям лекарств). Совсем другое – иррациональный страх перед неведомым, которое уже во многом перестало быть таковым для специалистов, но сохраняет ореол «медвежути» для дилетантов. Раздувание на столь воздушном основании истерии в ущерб собственной экономике нельзя оценивать иначе как негативно.
Жизнеутверждающий эпилог
В соответствии с заключением иудаистского Ортодоксального Союза, генетические модификации не влияют на кошерность продукта. По мнению Исламского Совета Юриспруденции, продукты, полученные из ГМ-семян, халяльны. Католическая церковь тоже поддерживает выращивание ГМ-культур. По мнению церковных иерархов, оные могут стать решением таких глобальных проблем как голод и бедность (см. главку «ГМО и религия» в статье «Генетически модифицированный организм» на Википедии). Аминь.
Благодарю Илью Полевого за привлечение внимания к теме и помощь со ссылками.
Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru
21.04.2011